Социология

Определяющая черта социологической мысли в Украине – тесная взаимосвязь с общественно-политическими проблемами, с задачами утверждения национальной государственности, борьбой за независимость, национально-культурное возрождение. Специфическим признаком отечественной социологии, в период ее становления на рубеже XIX-XX столетий, было ее самоопределение как одного из средств развития национального самосознания. Первые украинские социологи (С.Подолинский, М.Драгоманов, В.Антонович, И.Франко, М.Ковалевский, М.Грушевский, М.Туган-Барановский, В.Липинский, Д.Дорошенко и др.) исследовали социально-культурные, социально-политические и экономические проблемы общественного развития.

В мировоззрении С.Подолинского сочетались марксистские и социал-дарвинистские идеи. Считая, что общественная жизнь осуществляется по законам борьбы за существование, он рассматривал присвоение прибавочной стоимости как одну из форм этой борьбы. Вместе с тем, действует и закон роста солидарности людей. Со временем люди могут перестать бороться друг с другом и направят свои силы на взаимодействие с природой. Вырастет средний уровень развития большинства людей, появятся возможности для самореализации способностей.

М.Драгоманов считал национальную проблему одной из наиважнейших общественных проблем. Основу решения национального вопроса он видел в демократизации общества, утверждении политических свобод, полной децентрализации управления экономической и культурной жизнью. Вместе с тем, борьба за национальную независимость не может быть причиной насилия над людьми, а права людей любой национальности должны быть равными. Рассматривая социологию как науку об обществе, М.Драгоманов важную роль отводил сравнительному методу исследований.

И.Франко анализировал проблемы происхождения человеческих объединений и государства, нового социального порядка, самоуправления народа, социальной справедливости. Новый социальный порядок, самоуправление народа и социальная справедливость возможны при гражданско-федеративном устройстве государства, где основными единицами общественной жизни являются свободные индивиды и их свободные и автономные объединения. Со временем его федеративные взгляды эволюционизировали до признания федеративных связей между независимыми государствами.

М.Ковалевский исповедовал плюралистический подход к обществу, стремился при решении сложных социологических проблем учитывать совокупность социальных факторов и элементов. М.Ковалевский, в отличие от О.Конта, не считал, что идеи правят миром. В противоположность экономическому детерминизму К.Маркса, он утверждал, что не существует единственного определяющего фактора общественного развития. Он считал, что социология, в отличие от истории, отвлекается от массы конкретных фактов и указывает лишь на общие тенденции их развития, чтобы выяснить причины стабильности или изменения обществ в различные эпохи.

М.Грушевский исходил из того, что социальный прогресс в одинаковой степени определяется биологическими, экономическими и психологическими факторами. Значительное место в его исследованиях занимает исторический процесс вообще, происхождение восточнославянских народов и история Украины в особенности. Предложенный М.Грушевским подход дал возможность последовательно представить историю русского, украинского и белорусского народов, а не игнорировать историю белорусского и украинского народов или объединять ее с русской. Он настаивал на необходимости устранения эклектичного характера «русской истории», рассмотрения истории каждой народности в ее генетической преемственности. М.Грушевский много сделал для институциализации украинской социологии, в частности, он основал в 1919 году Украинский социологический институт.

М.Туган-Барановский в большинстве своих трудов обосновывал роль и влияние экономики на социальную жизнь. Экономику он  рассматривал как совокупность человеческих действий по созданию материальных условий, которые бы удовлетворяли человеческие потребности. Производство средств жизни, по его мнению, это низшая ступень деятельности людей. На высших ступенях, экономическая (хозяйственная) деятельность становится менее значимой. Другими словами, чем выше потребности, тем меньшую роль в их удовлетворении играет хозяйственная деятельность (труд). Только наибеднейшие борются за свое подлинное существование, а большинство людей рассматривают богатство как способ достижения власти, а не наоборот.

В.Липинский исследовал проблемы государства и права. Он утверждал, что жизнеспособность каждого государства обусловлена особенностями взаимоотношений между ведущими социальными слоями общества и народом. Эти особенности реализуются через разные типы государственного устройства: классократию, демократию, охлократию. Лучшим типом он считал классократию, понимая под понятие «класс» индивидов, наделенных одной общественной функцией. Он включает в «промышленный класс» рабочих, технический персонал, руководителей, капиталистов, аргументируя это тем, что объединяющие их факторы значительно сильнее, нежели противоречия между ними. Это не снимает возможности взаимной критики, свободы оппозиции.

Демократию В..Липинский критиковал, за то, что ее используют для ослабления основ дисциплины и порядка в обществе, а государство превращается в инструмент реализации частных интересов определенных социальных групп. Признавая неминуемость и целесообразность социальных изменений, он утверждал, что только аристократия со своим консерватизмом способна обеспечить непрерывность социальной жизни. Ибо консерватизм воплощает силу авторитета, дисциплины, правопорядка, политической культуры. Этого не способна обеспечить выборная власть, которая формируется на основе выборного ценза, а не на основе таланта и чести граждан.

Политическим идеалом для Украины В.Липинский представлял правовую трудовую монархию в форме гетьманства. А фактором, способным консолидировать украинскую нацию на основе «территориального патриотизма» - пробуждение солидарности между всеми жителями Украины, независимо от их социального статуса, вероисповедания, этнического происхождения.

Д.Дорошенко считал, что украинское государство может создать ведущий слой общества – аристократия. Он пришел к выводу о целесообразности создания в Украине не народной, а демократической буржуазной республики, аналогичной европейским республикам.

Итак, во второй половине XIX – начале XX ст. формировалась украинская социологическая традиция. Складывался и утверждался собственный социологический понятийный аппарат. Было положено начало разработке методологических проблем социологии и технике исследований. Постепенно очерчивался предмет исследований отечественной социологии и границы, отделяющие ее от смежных дисциплин.