Социология

Рассмотрение общества как системы характерно для многих видных социологов. Однако сопоставление их исследований может поставить в недоумение неискушенного слушателя, слишком они разноречивы и разноплановы. Главная причина этой разноголосицы - в неоднозначности методологических позиций авторов.

Как известно, система - это такое целое, которое не сводимо к сумме своих элементов. Уникальность целого обеспечивается особым способом, порядком взаимосвязи и взаимозависимости его частей. Исследование системы может быть начато с изучения ее основных структурных компонентов, механизмов их функционирования и взаимодействия. В этом случае многое определяется набором основного системообразующего элемента, того первокирпичика, который лежит в основе теоретической конструкции.

Для Э.Дюркгейма главным смыслообразующим элементов общества, целостность которого обеспечивается коллективным сознанием, является "социальный факт", под которым он понимает "всякий способ действия, устоявшийся или нет, способный оказать на индивида внешнее принуждение" (Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: 1991. С.421). "Социальные факты", по мнению Э.Дюркгейма, являются той реальностью, которую можно наблюдать, а следовательно, изучать. "Социальные факты" многообразны и включают все социальные образования, которые вынуждают людей принимать обычаи страны, законы, подчиняться денежной системе, нормам, правилам и т.д. Рассматривая общество как систему "социальных фактов", можно, считал Э.Дюркгейм, понять механизм его функционирования, определить рычаги его воздействия на индивидов.

У К.Маркса системообразующим элементом является социальное отношение как непосредственное выражение устойчивых связей, складывающихся между людьми в процессе их жизнедеятельности: общество, по его мнению, не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу. Характер социальных отношений определяет специфику как самого общества, так и сущностных качеств самих людей.

М.Вебер рассматривает общество как сложную систему социального взаимодействия. Он выделяет четыре вида социального действия: целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное, которые, по его мнению, составляют основу социальной жизни. В обществе, как правило, доминируют определенные виды социального действия, которые определяют складывающиеся отношения господства-подчинения, а также характер самого общества. Оно может быть традиционным, если в нем преобладают традиционный и аффективный виды ориентации действий; индустриальным, если доминирующими становятся целерациональное и ценностно-рациональное поведение.

Наличие разных подходов к структурированию общества объясняется сложностью самого феномена. Перечислю только основные виды организации социальной жизни, совокупность которых собственно и составляет общество: социальные связи и отношения, социальные институты, социальные общности, группы, страты, социальные организации, ценности, нормы, социальные роли. Каждый из этих компонентов привносит в социальную жизнь организующее начало и, следовательно, может быть рассмотрен как начальное звено в логических построениях исследователя.

Следующим шагом в рассмотрении общества как системы становится определение способа организации его элементов. Проблема непростая, потому что речь идет о поиске зависимостей между элементами, подчас не соприкасающимися друг с другом. Действительно, ну что может связывать религию и органы государственного управления, особенно в стране, где церковь отделена от государства? Что объединяет производственные и семейные отношения в современном обществе, где семья за редким исключением уже не является производственной структурой? Как найти взаимосвязь между социально-профессиональными статусами (ролями) инженера и фермера? Наконец, что общего у завода, производящего автомобили, и у театра? Ответы на все эти вопросы лежат в области функционального анализа. Каждый из перечисленных элементов выполняет в обществе определенную функцию, служит удовлетворению определенной группы потребностей индивидов. Общество объединяет свои структурные единицы не путем установления между ними непосредственного взаимодействия, а на основе их функциональной зависимости.

Функциональная зависимость - это то, что придает совокупности элементов в целом такие свойства, которыми в отдельности не обладает ни один из них. И вот Т.Парсонс попытался анализ социальной системы начать не с выявления структурных элементов, а с определения основных функциональных требований, без которых система как таковая существовать не может.

Общество как система, считал он, может функционировать только при выполнении следующих требований (функций): 1) она должна обладать способностью к адаптации, приспособлению к изменившимся условиям и возросшим материальным потребностям людей, уметь рационально организовать и распределять внутренние ресурсы; 2) она должна быть целеориентированной, способной к постановке основных целей и задач и к поддержанию процесса их достижения; 3) она должна сохранять устойчивость на основе общих норм и ценностей, усваеваемых индивидами, и снимающих напряжение в системе; 4) она должна обладать способностью к интеграции, к включению в систему новых поколений.

Определив основные функции системы, Т.Парсонс ищет реальных исполнителей этих функций в обществе. Вначале он выделяет четыре подсистемы (экономика, политика, культура и родство), ответственные за выполнение каждой из этих функций. Далее указывает те социальные институты, которые в рамках каждой подсистемы осуществляют непосредственное регулирование адаптационными, целеполагающими, стабилизирующими и интеграционными процессами (заводы, банки, партии, государственный аппарат, церковь, школа, семья и др.). И, наконец, дает совокупность социальных ролей, выполнение которых основывается на соблюдении норм, вытекающих из фундаментальных ценностей и в конечном итоге соответствующих основным функциональным императивным системам.

Чем последовательнее осуществляется функциональное разделение деятельности на уровне институтов и социальных ролей, тем стабильнее сама социальная система. И, напротив, выполнение каким-либо институтом несвойственных ему функций порождает хаос, усиливает внутреннюю напряженность системы, ведет к росту социальной энтропии. Понятие энтропии в социологии противоположно понятию социального порядка. Под последним понимается такой уровень упорядоченности и организации социальных связей и взаимодействий, который позволяет говорить о взаимной согласованности и предсказуемости действий людей. Любая социальная система, и прежде всего общество, должны обладать достаточным уровнем внутренней упорядоченности, которая, по мнению Т.Парсонса, достигается главным образом за счет функциональной целесообразности действий индивидов и социальных институтов.

К выделению функциональных подсистем социологи склонялись задолго до Т.Парсонса. Разногласия заключались только в определении их количества и функционального предназначения. Так, в нашей отечественной науке принято выделять экономическую подсистему, обеспечивающую производство товаров, необходимых для удовлетворения материальных потребностей индивидов; духовно-культурную, позволяющую человеку реализовать свои духовные потребности и способствующие нормативному регулированию общества в целом; социальную, регламентирующую потребление и распределение всех благ, и политическую, осуществляющую общее руководство и управление обществом.

Выделение функциональных подсистем поставило вопрос о том, какая же из них определяет облик общества в целом. Поиск основания, придающего всему зданию неповторимый облик, растянулся в социологии на многие десятилетия и не завершился принятием единого решения.

К.Маркс отдавал предпочтение экономической системе. Согласно его взглядам именно способ производства материальной жизни обусловливает социальные, политические и духовные процессы жизни общества вообще. Однако Великая Октябрьская социалистическая революция в России, осуществленная большевиками под флагом верности марксизму, нарушила все постулаты экономического детерминизма: политический переворот стал не итогом, а началом изменению экономического базиса. Воздействие политики на социальную жизнь было настолько сильным, что вскоре все сферы общества оказались под ее тоталитарным контролем.

Идея первенства политики имеет более древние корни. Еще у Платона и Аристотеля отмечалась склонность к отождествлению политического и социального, к подчеркиванию крайне важного значения государственного устройства для развития общества. Современные исследования такого явления как тоталитаризм также подтверждают огромную роль способа организации политической жизни в обществе. Политика, государство при определенных условиях могут стать решающим фактором, полностью контролирующим все социальные сферы.

Проблема экономического и политического детерминизма в большей степени волновала пост-марксистов и их критиков, потому что затрагивала не только основы социальной теории Маркса, но и реальную практику "строительства социализма". В странах же Запада, где политика и экономика нашли свои функциональные ниши и не мешали друг другу, полемика разворачивалась между сторонниками технологического и культурного детерминизма.

Сторонники технологического детерминизма склонны видеть определяющий фактор общественной жизни в материальном производстве. Характер труда, техника, технология, по их мнению, определяют не только количество и качество производственных материальных благ, уровень потребления, но и культурные запросы людей. Сравнивая примитивные в техническом отношении общества с высокоразвитыми, они отмечают принципиально иные потребности, устремления, ценности людей, иную культуру поведения, межличностного общения, иные формы самовыражения. Сторонники культурного детерминизма считают, что остов общества составляют общепринятые ценности и нормы, соблюдение которых обеспечивает устойчивость и неповторимость самого общества. Различия культур предопределяют различия в поступках и действиях людей, в организации ими материального производства, в выборе форм политической организации.

По мнению многих социологов, очевидным пока является лишь то, что общество может нормально функционировать при последовательном выполнении каждой подсистемой своего функционального предназначения. Умаление или возвышение любой из них чревато негативными последствиями. Так, гипертрофированное разбухание политики в условиях тоталитаризма пагубно сказалось, например, на судьбе всего тогдашнего советского общества. Недооценка роли материального производства ведет к снижению уровня потребления и нарастания кризисных явлений; размывание норм и ценностей, регулирующих поведение индивидов, - к социальной энтропии и т.д. Попытки вернуться к проблеме детерминирующего фактора при исследовании причин развития общества пока выглядят малоубедительными. Доказать, что повлияло на тот или иной процесс в обществе - изменение технологии, появление новых потребностей, реорганизация государственного аппарата или переориентация массового сознания, практически невозможно, слишком взаимосвязаны все эти явления. А главное - все они переплетены в жизнедеятельности конкретного человека, поступки которого далеко не всегда поддаются рациональному измерению.

Выделение функциональных подсистем или функциональных императивов, как у Парсонса, позволяло выявить уровни организации социальной жизни, их особенности, лучше понять механизм функционирования общества. Функциональный подход позволял систематизировать знания об обществе, но одновременно нес в себе и серьезные ограничения. Критики справедливо ставили вопросы о количестве основных функций, их содержании, институциональном обеспечении и многом другом. Действительно, в рамках такого подхода, требующего признания за каждым институтом, каждым социальным образованием выполнения полезной для общества функции, трудно было объяснить причины кризисов, конфликтов, распада систем. Р.Мертон предложил говорить не только о явных, позитивных функциях, но также и о скрытых, латентных функциях и дисфункциях, создающих угрозу стабильности, порождающих различные отклонения от общепринятых норм, правил, являющихся своеобразным источником напряженности.

Поиском ответа на вопрос о причинах кризисов, внутреннем противостоянии и борьбы в обществе занялись сторонники теории социального конфликта. Исходный пункт их рассуждений - несовпадение, противоположность интересов различных социальных групп. Различаясь по своему положению в обществе, социальные слои, классы неизбежно в стремлении удовлетворить соответствующие потребности и реализовать собственные интересы, будут противостоять, сталкиваться с другими группами. Облик общества, его основные социально-экономические и политические институты становятся продуктом, итогом очередного социального конфликта, в ходе которого происходит либо установление полного господства какого-то класса, либо достигается компромисс между противоборствующими силами. Частичные изменения в обществе происходят в результате столкновений по частным вопросам. Таким образом, социальный интерес рассматривается в качестве главной пружины, приводящий в действие механизм функционирования общества.

Итак, когда мы ставим проблему функционирования общества, нужно четко определиться с вопросом, на который хотим получить ответ. Если для нас главное - выяснение факторов устойчивости, стабильности общества как системы, то целесообразно обратиться к элементам структурно-функционального анализа. Через понимание общества как целостности мы можем выйти на выявление конкретных функций, которые выполняют его структурные компоненты, обеспечивающие единство всего социального организма. В этом случае механизм функционирования - это механизм сохранения и воспроизводства социальной жизни. Если нам необходимо вскрыть причины изменений в обществе, то следует обратиться к теориям социального конфликта. Но тогда механизм функционирования общества станет механизмом его изменения, развития.