Напишем:


✔ Реферат от 200 руб.
✔ Контрольную от 200 руб.
✔ Курсовую от 500 руб.
✔ Решим задачу от 20 руб.
✔ Дипломную работу от 3000 руб.
✔ Другие виды работ по договоренности.

Узнать стоимость!

Не интересно!

 

Социология

обучающие материалы

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

Политическое решение как процесс, его основные составляющие.

Политическая деятельность любого уровня и любого масштаба начинается с принятия решения. Принятие решений является ключевым элементом политиче­ского процесса, который может его прерывать, интенсифицировать, видоизменять, направлять и т.д.

Политическое решение правомерно рассматривать как централь­ный элемент управления, состоящий в определении цели и меха­низмов (средств) ее реализации. Это своего рода, принимаемое субъектом политического действия постановление, направленное на осуществление политических мероприятий с целью достижения определенного результата.

Политическое решение — это всегда процесс, начинающийся с появления политической проблемы и заканчивающийся с ее разре­шением, снятием. Разумеется, в случае принятия действенных мер.

Политическое решение — это и способ реализации интересов каких-либо   участников   политических   событий.   Политическая жизнь общества представляет собой взаимодействие инте­ресов различных участников политических событий, преследую­щих свои цели. Их реализация возможна посредством проведения ряда политических мер, действий и, в частности, через политиче­ские решения.

Политическое решение представляет также средство разреше­ния конфликтных политических ситуаций. Конфликт в политиче­ской жизни общества — явление неизбежное. Разрешается кон­фликт посредством не одного, а как правило, целой серии полити­ческих решений, каждое из которых должно стать шагом политиче­ской мудрости, внимательности, осторожности, согласия, ибо речь идет о состыковке интересов противоположных, а зачастую — ан­тагонистических.

Один из подходов к политике рассматривает ее как конкурентную борьбу за право принимать решения. Таким образом, политическую власть можно также пони­мать как степень влияния на принятие политических решений, возможность и способность их принимать и добиваться их вы­полнения.

Российский исследователь А.А. Дегтярев выделяет два основных подхода к соотношению понятий «принятие политичес­ких решений» и «управление». Первый подход, который можно назвать «широким», эти понятия в общем и целом полагает тожде­ственными. Иными словами, под управлением и понимается главным образом именно принятие решений (этот подход разделяют Г. Саймон, М. Мескон, Ф. Хедоури). Другой («узкий») подход рас­сматривает принятие решений либо в качестве одной из функций и компонентов публичной политики, либо как одну из фаз управ­ленческого процесса наряду с фазами аналитической подготовки и практической реализации решений (Дж. Андерсон, М. Хилл и др.).

В пользу этого положения приводятся убедительные доводы: управленческая деятельность предполагает не только принятие ре­шений, но и практические действия по их реализации, а также их оценку; решения в процессе осуществления могут быть скорректи­рованы, а то и отменены, причем последнее не свидетельствует об отмене самого политического курса; политика может осуществ­ляться и тогда, когда вообще нет официально принятых решений, путем деятельности по известным стереотипам.

Учитывая подобные аргументы, можно признать, что при­нятие решений трудно отождествить с политическим управле­нием в целом и более корректно рассматривать в качестве его хотя и важнейшего, но компонента. Отождествляя эти понятия, мы рискуем не учесть огромную роль практической реализации политических решений, которая зачастую оказывается важнее, чем само решение, может существенно исказить первоначаль­ный замысел и внести в него серьезные коррективы.

Политическое решение в «чистом» виде - это:

закон, принятый представительным органом власти или всенародным голосованием;

постановление органов исполнительной власти;

указ главы государства;

решение высшего органа политической партии (про­грамма, устав, политическое заявление);

политический выбор гражданина.

В чем же состоит специфика политических решений как особого вида управленческих решений?

Сравнивая их с управленческими решениями вообще, мож­но выделить такие сходные характеристики, как иерархичность и неравноправие субъектов; обязательность решения для тех, кому оно адресовано; схожие этапы принятия и реализации решений.

Вместе с тем политические решения обладают и специфи­ческими особенностями.

Во-первых, в отличие, например, от решения руководителя отдела или управления в рамках предпри­ятия, политическое решение почти всегда представляет собой не единоличный и одномоментный акт руководителя, а сложный комплексный процесс, в котором задействованы по крайней мере несколько человек, а в ряде случаев и целые коллективы. Так, даже решение президента о назначении на должность определен­ного лица готовится и оформляется Канцелярией президента, проходит проверку Государственно-правовым управлением по поводу соответствия Конституции и федеральным законам как по форме, так и по содержанию. Еще больше эта комплексность проявляется при подготовке и принятии федеральных законов либо крупных проектов. Более того, если управленческое решение, как правило, не предполагает ответного воздействия управ­ляемого на управляющего, то политическое решение очень часто принимается либо под непосредственным или косвенным влия­нием «снизу», либо корректируется уже в процессе его реализа­ции именно из-за воздействия управляемых. Таким образом, это процесс не только по крайней мере двунаправленный, но и харак­теризующийся сложным комплексным взаимодействием и взаи­мовлиянием его субъектов.

Во-вторых, особенность политического решения в том, что оно почти всегда затрагивает одну из сфер жизни общества в целом либо больших социальных групп, чем оно опять-таки отличается от обычного управленческого решения в рамках уч­реждения.

Более того, направленность решения на большие соци­альные группы либо коллективы может служить критерием его разграничения с другими типами решений: так, решение выпла­тить или повысить заработную плату работникам одного учреж­дения не может считаться политическим, в то время как решение выплатить долги по зарплате либо увеличить ее работникам бю­джетной сферы или какой-то одной отрасли в масштабах всей страны, безусловно, можно считать политическим, поскольку для его реализации требуется работа всего государственного аппара­та как по горизонтали, так и по вертикали, а также потому, что оно может иметь важные политические последствия.

То же самое можно сказать и о других решениях в государственных масшта­бах, внешне не связанных с политикой (решения в области экономики, обороны, экологии, природных ресурсов, здравоохра­нения и т. д.), которые по своей сути тем не менее являются политическими.

Наконец, политическое решение отличается от всех других видов управленческих решений тем, что оно имеет, как правило, серьезные социальные последствия и высокую социальную значи­мость. Часто такие решения (в том числе кадровые) приводят к изменению либо корректировке политического курса, к переструк­турированию всей политической системы.

Так, в результате реше­ний, принятых Президентом РФ в 2000-2005 гг., существенно изменились роль и функции важнейших государственных инсти­тутов - Государственной Думы, Совета Федерации, региональных и муниципальных органов власти, а также партийная система и партийная конкуренция.

Решение второго президента Украины Л.Д. Кучмы о назначении премьер-министром В.Ф. Януковича (представителя русскоязычного промышленного Донбасса), а затем о выдвижении его кандидатом на президентских выборах 2004 г., безусловно, способствовало расколу страны на два лагеря и противостоянию по региональному признаку и тем самым косвен­но содействовало победе на выборах В.А. Ющенко (было ли это реализацией замысла президента или, напротив, развивалось во­преки первоначальному сценарию, - это другой вопрос, который мы в данном случае не затрагиваем).

Кроме того, политологи выделяют и ряд других особеннос­тей политического решения:

формулирование общих задач и ценностей социальных групп и политических акторов;

воспроиз­водство нормативных и институциональных параметров общественно-политического порядка;

регулирование и распределение общественных ресурсов.

Обобщая все изложенное, можно сфор­мулировать одно из определений политического решения, кото­рое может рассматриваться как такое управленческое решение, которое появляется в результате сложного формального и нефор­мального взаимодействия политических акторов, институтов, со­циальных групп, направлено и воздействует, как правило, на все общество в целом либо на большие социальные группы и имеет (либо предполагает в результате реализации) важные социаль­ные, политические, экономические и иные последствия в масшта­бах государства, ряда государств или на международном уровне.

Вряд ли стоит отождествлять понятия «принятие государст­венных решений» и «принятие политических решений», посколь­ку не все государственные решения являются политическими в указанном выше смысле. Если решение не связано с борьбой и со­гласованием интересов политических акторов и социальных групп, реализуется на региональном либо локальном уровне, его нельзя назвать политическим.

Наличие политического уровня принятия решений обусловле­но необходимостью совмещения доминирующих ценностей и целей общества и правящего режима с решением конкретных управленческих задач. Таким образом, политические механизмы представляют собой первичный пласт преобразования отно­шений власти в сугубо управленческие акции. Следовательно, политика представляет собой скорее отдельную фазу, нежели сквозной элемент всего процесса при­нятия государственных решений.

Очень важно, что при этом «необходимость в политической поддержке часто перевеши­вает критерии экономичности», заставляя принимать решения в рам­ках сравнительно ограниченного набора альтернатив.

Для политического управления существуют и впол­не устойчивые приоритеты. Так, при решении государством любых общественно значимых задач постоянными требованиями являются сохранение власти правящего режима и территориальной целостности страны, а также стабилизации сложившихся социально-политических порядков. Именно в рамках этих глобальных для государства приори­тетов вырабатываются конкретные цели управленческой деятельности, направляющие его отношения с гражданскими и иными контрагентами.

Таким образом, выделение общественных проблем и постанов­ка управленческих задач осуществляются на этом уровне на основе внеэкономических критериев, задаваемых различными идеологиче­скими, мифологическими и иными преференциями. Например, вывод Советской Армии из Германии в 90-х гг. XX в. был весьма нерацио­нальным шагом, не подкрепленным экономическими ресурсами. Одна­ко в политическом плане это решение было оправдано, поскольку имен­но такие скоропалительные в экономическом плане шаги позволили позиционировать Россию в мировой политике как демократизиру­ющуюся державу, открыть для нее мощные международные каналы и источники политической и финансовой поддержки.

Политика выносит на управленческий уровень многообразные качественные ориентиры деятельности аппарата управления. В част­ности, использование таких концептов, как «свобода», «справедливость», «демократия», «коммунизм», «защита Отечества», «повы­шение уровня жизни народа», других масштабных требований и при­зывов власти относится к прерогативе именно политических деятелей, таким образом позиционирующих важнейшие приоритеты и направ­ления в развитии государства как в целом, так и в отдельные периоды его развития. В этом смысле политический уровень принятия реше­ний при выработке управленческих задач позиционирует качествен­ные, слабо операционализируемые подходы и оценки, которые содержат весьма высокий уровень неопределенности и абстрактности. Например, такие цели, как «побороть преступность», «сделать жизнь людей достойной», не только вызывают затруднения с определением конкретных показателей их реализации, но и могут быть представле­ны в совершенно разных, а порой и противоположных по смыслу задачах. Другими словами, политика ставит широкие (идейные, уто­пические, идеологические) цели перед обществом и его отдельными группами и институтами. Тем самым в систему государственного управ­ления неминуемо привносятся технологии, снижающие (а подчас и от­вергающие) рациональность и последовательность действий при ре­шении задач.

Это нередко ставит госу­дарственные органы в положение структур, лишенных собственной инициативы и призванных лишь выполнять вышестоящие рекомен­дации. Именно при таком положении нередко происходит столкнове­ние ценностей политической целесообразности с критериями, которыми не может не руководствоваться государственная администрация I (экономической эффективности, социальной справедливости, рационального расходования ресурсов, конституционности и др.). Поэтому зависимость государственной администрации от политических центров в ряде случаев может серьезно ограничивать рациональность при­нимаемых государственными структурами решений. Следовательно,  усиление методов политического руководства может приводить как к ослаблению государственности в целом, так и к снижению качественных параметров системы государственного управления.

Итак, на политическом уровне принятия государственных решений формулировка управленческих целей (а следовательно, и мобили­зации ресурсов, согласования и других параметров данного процесса) зависит от характера режима правления, а также способов орга­низации власти. Например, при авторита­ризме политические решения спускаются обществу в готовом виде, не предполагая ни дискуссий, ни компромиссов. В советское время, в частности, политическое давление носило форму партийно-идеоло­гического, всепроникающего прессинга и не зависело от реальных интересов, позиций и эмоциональных состояний граждан. Такая форма руководства является признаком и механизмом формирования тоталь­ной несвободы, жесткого привязывания граждан к позициям властей. При демократии же обсуждение будущих решений носит плюрали­стический характер, но решения здесь нередко продавливаются силь­нейшими игроками при сопротивлении оппозиции. Современные, возникающие по мере формирования информационного общества медиакратические режимы создают возможности принятия решений в зависимости от плотности и интенсивности информационных пото­ков.

Самой важной составляющей политического механизма приня­тия государственных решений является наличие руководящего цен­тра, представляющего собой форму безусловного лидерства индиви­дуального или группового актора, воплощающего в своей деятельности определенные цели и ценности. Политическое руководство является особой формой целенаправленного регулирования, при котором деятельность данного центра нацелена на консолидацию акций всех кон­трагентов власти вокруг определенных задач.

Исторический опыт показывает, что наиболее распространен­ными формами разработки и принятия решений на политическом уровне являются:

■  популизм, предполагающий заигрывание властей с общест­вом, пропаганду неосуществимых целей;

■  политика партийных приоритетов, когда в основу государ­ственных решений закладываются программные установки правящей или авторитетных для населения партий;

■  волюнтаризм, выражающий произвольный характер поста­новки целей отдельной политической фигурой или группой руково­дителей;

■  корпоративизм, закрепляющий за той или иной организацией право на определение целевых приоритетов;

■  бюрократизм, где доминирующие позиции в принятии реше­ний принадлежат аппарату управления и его частным представителям;

■  плюрализм, создающий относительное равенство сопернича­ющих в политике группировок;

■  клиентаризм, позиционирующий государство в качестве обслу­живающей сервис-структуры по отношению к обществу.    ++++

В самом общем виде выделяют стандартные (инструктивные) и инновационные (не­инструктивные) решения. Первые характеризуются тем, что их принятие обусловлено наличием стандартных требований и их разработка и утверждение - дело по большей части техническое, опирающееся на уже существующие нормативные акты, которые предписывают в определенные сроки принять данное решение (например, ежегодное решение о призыве в ряды Вооруженных сил, решение Правительства РФ о сложении полномочий перед вновь избранным Президентом РФ). Вторые носят инновацион­ный характер, т. е. создают институты или практики, которых ранее не существовало, и соответственно требуют иных механиз­мов разработки, принятия и реализации (например, решение об изменении избирательной системы или крупной реформе мест­ного самоуправления в масштабе всего государства).

Рассуждая о субъектах принятия политических решений, ранее проводили различие между политиками и чиновниками (бюрократами), подчеркивая, что политики принимают решения, а чиновники (административно-управленческий аппарат) их реали­зуют, т. е. выполняют в основном технические функции. Однако впоследствии стало понятно, что административное управление тоже является частью процесса принятия политических решений, поскольку так или иначе, прямо или косвенно в этом процессе уча­ствуют многие государственные служащие (бюрократы). Более того, на практике очень трудно (да и вряд ли вообще необходимо) отделять «чистых» чиновников от «чистых» политиков.

В действительности важные политические роли могут играть и те, и другие. Так, в период правления Б.Н. Ельцина начальник Службы безопасности президента А. В. Коржаков и на­чальник Управления делами президента П.П. Бородин, занимая сугубо технические второстепенные должности, оказывали боль­шое влияние на принятие политических решений, что с полным правом позволяет отнести их к политикам.

Анализируя методологические подходы к принятию поли­тических решений, необходимо подчеркнуть, что к настоящему времени еще не сложилась целостная теория принятия политиче­ских решений, которая отражала бы все стороны этого процесса и была бы внутренне непротиворечивой. Это, по-видимому, вызва­но сложностью, комплексностью и многоаспектностью самого феномена политического решения. Именно поэтому уместно го­ворить не о теории, а о теориях принятия политических решений. Подчеркнем также, что науку принятия политических решений (теорию) следует отделять от искусства принятия решений (практики), что касается и всего политического управления в целом, которое тоже можно рассматривать с двух сторон - как на­уку и практику.

Среди основных наук и дисциплин, повлиявших на становление теории принятия политических решений, называ­ют политическую науку, философию, психологию, экономику, социологию, менеджмент, науку государственного управления.

В настоящее время сложилось два основных подхода (или, точнее говоря, метаподхода) к принятию политических решений. Разные авторы дают им разные названия: нормативный и пове­денческий, прескриптивный (предписательный) и дескриптив­ный (описательный) подходы.

Суть первой группы подходов в том, что они исходят из нормативно заданной, формализованной модели, которая предписывает лицу, принимающему решение, некий алгоритм в соответствии с фиксированными процедурами и критериями; иными словами, они предполагают рассматривать процесс принятия решений с точки зрения большей или меньшей степени соответствия некой идеальной матрице, модели, разрабо­танной в рамках данных теорий. Конечно, существенным недо­статком этих подходов является небольшое внимание к субъек­тивным факторам процесса принятия решений, неформальных практик и механизмов.

Другая группа подходов, напротив, исходит из реальной политико-управленческой ситуации и ставит целью проанализи­ровать конкретный процесс принятия решения, учитывая субъ­ективные поведенческие факторы, неформальные механизмы, и сформулировать на основе такого анализа модели принятия ре­шений и поведения политических акторов.

Что касается конкретных подходов, то ниже мы рассмотрим лишь некоторые наиболее важные из них: бихевиоралистскую мо­дель, концепцию ограниченной рациональности, инкрементализм, модель всеобщей рациональности, модели социально-политичес­кой репрезентации, сетевой подход, организационный институцонализм.

Бихевиорализм интерпретирует процесс принятия полити­ческих решений как человеческое поведение, которое регулиру­ется прежде всего психологическими механизмами: стимулами, мотивами, установками и реакциями. Такая модель сформулиро­вана в работах классиков Чикагской школы, в частности одного из крупнейших ее представителей Г. Лассуэла.

В 1930-1950-х годах Г. Лассуэл обращает внимание на то, что принятие решений связано с индивидуальным поведением людей, кото­рые обладают личными мотивами и чувствами, эмоциями и установка­ми. Эти психологические качества лидеров влияют на механизм приня­тия решений и суть принимаемых решений[1];

Таким образом, бихевиорализм призывает при анализе политических решений обращать особое внимание на личность лидера, ее психологические черты, иррациональное, подсозна­тельное начало, применяя, по сути, психоаналитические методы. Конечно, решающую роль при таком подходе играет анализ акто­ров (агентов), а не институтов.

Г. Саймон, в отличие от Г. Лассуэла, использовал не психо­аналитический, а когнитивный подход, связанный прежде всего не с иррациональными чувствами и комплексами человека, а с его рациональностью. В итоге его концепция получила название концепции «ограниченной рациональности». С одной стороны, он не согласен с тем, что определяющими при принятии решений являются иррациональные факторы, с другой - критикует под­ход, в соответствии с которым лицо, принимающее решение, предстает как исключительно рациональный актор. Он замечает, что люди не могут быть абсолютно рациональными, а лишь стре­мятся к этому. Главный критерий эффективности управления, по Саймону, состоит в следующем: среди нескольких альтернатив, требующих одинаковых затрат, всегда должна быть выбрана од­на, которая приведет к наиболее результативному достижению цели управления, а также - среди нескольких альтернатив, кото­рые одинаково приведут к достижению цели, должна быть выбра­на одна, требующая наименьших затрат. В связи с этим исследо­ватель обозначает основные «ограничения», или «пределы», рациональности, которые влияют на эффективность управления.

Во-первых, индивидуум ограничен тем опытом, привычка­ми и рефлексами, которые он сам не осознает (например, скоро­стью реакции, элементарными знаниями и т. д.). Во-вторых, он ограничен своей системой ценностей и тем видением своей цели, которое влияет на него в процессе принятия решений. Так, преданность работника исключительно своему отделу может за­ставить его принимать решения, неблагоприятные для более крупного подразделения этой же организации. Здесь вступают в действие факторы, определяющие преданность, мораль, лидерст­во и инициативность.

В-третьих, индивид ограничен степенью знаний, необходи­мых для его работы. Это, с одной стороны, объем базовых знаний, имеющихся в «запасе» у лица, принимающего решения, с другой -объем информации для принятия решения в данной ситуации.

Особо Г. Саймон останавливается на том, что само осозна­ние этих ограничений рациональности может менять границы ра­ционального.

Модель Саймона можно считать прескриптивной, посколь­ку он отмечает, что задача теории управления вообще и теории принятия решений в частности - обеспечить максимально эф­фективное управление, «открыть» факторы, влияющие на эту эф­фективность и проанализировать их.

Сетевой подход применяется в социальных науках с 1940-х годов, а в политологических исследованиях - с 1970-х годов. Применительно к анализу государственной политики и управ­ления он разрабатывался Д. Ноуком, Дж. Ричардсоном, Дж. Кингдоном, П. Сабатьер. Его появление было вызвано усложнением государственного регулирования и управления общественными процессами.

Под сетью такой подход в общем и целом понимает систему госу­дарственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на базе ресурсной за­висимости в целях достижения согласия по интересующему всех поли­тическому вопросу, используя при этом формальные и неформальные нормы; сеть состоит из акторов и их отношений, а также из определен­ных действий/ресурсов и зависимостей между ними.

Эффективность принятых решений се­тевой подход оценивает не путем соотнесения целей и средств, а через отношения «цели-процессы» (с точки зрения действенности самого процесса, техник, процедур). Подчеркивается также, что управление (а значит, и принятие решений) посредством политических сетей является эффективным по крайней мере по двум причинам: таким образом легче наладить взаимоотношения между государством и негосударственными акторами; внутреннее взаимодействие членов сети, когда она интегри­рована, также повышает эффективность политического управления[2]

Этот подход связан с возникновением в 1970-1980-х годах в. политической науке нового институционализма, который в отли­чие от старого уделяет большое внимание анализу неформальных институтов, практик и традиций.

Многие представители институционализма сходятся в том, что акторы свободны в принятии решений, но только в четких институциональных границах, которые в определенной степени задают их стратегии. С другой стороны, как само государство, так и отдельные организации, его составляющие, по мнению ряда представителей данного направления, не есть нечто целостное, а представляют собой более или менее структурированное и взаи­мосвязанное объединение различных организаций, ассоциаций, интересов и стратегий. Решение, рассматриваемое в соответствии с таким подходом (даже формально единоличное), является ре­зультатом сложного взаимодействия между этими структурами, согласования их интересов в соответствии с организационными процедурами в определенных институциональных рамках (как формальных, так и неформальных).

Основные составляющие процесса принятия политического решения:

Различные исследователи и исследовательские подходы выделяют разное число этапов принятия решений, от двух до нескольких десятков. Проблема здесь, видимо, заключается в выделении разными авторами подэтапов одних и тех же стадий в качестве самостоятельных этапов, иначе говоря, в более или менее сильном дроблении процесса принятия решений. Пред­ставляется поэтому, что в самом общем виде можно выделить три основных этапа (подготовка, принятие, реализация решения), а затем уже рассмотреть их содержание, анализируя различные подэтапы и особенности каждой стадии.+++

Первый этап — подготовительный. Его на­значение состоит в выявлении требований и проблем, решение ко­торых, требует вмешательства органов государства.

Своевременное реагирование политического режима на актуаль­ные требования населения возможно тогда, когда эти требования могут быть донесены до власти. Для этого в гражданском обществе существует разветвленная политическая инфраструктура, состоящая из партий, движений, средств массовой информации и различных каналов коммуникации общества и власти. Среди последних следует выделить избирательный процесс, референдумы, плебисциты, опро­сы общественного мнения, забастовки и т.д.

Содержательным аспектом первого этапа является определение значимости тех или иных проблем для населения, типология их в зависимости от сложности, возможности быстрого решения, затрат, последствий. На этой стадии важно обладать исчерпывающей информацией о содержании проблемы, тех группах, которые заинте­ресованы в ее решении.+++

Очевидно, что, для того чтобы вообще появилась потреб­ность в принятии решения, необходимо наличие некой проблем­ной ситуации и ее осознание как проблемной, т. е. внутренне про­тиворечивой, не соответствующей желаемому или ожидаемому положению дел, что в конечном счете означает несоответствие чьим-то субъективным представлениям о том, «как должно быть». С одной стороны, проблема может попасть в политичес­кую повестку дня, когда она из частной становится обществен­ной, т. е. затрагивающей интересы большого числа людей и осо­знается ими; с другой стороны, проблема может быть осознана и сформулирована «сверху», а затем аргументирована представи­телями власти в качестве таковой, с предложением средств и ме­тодов ее решения.

Так, например, создание федеральных округов и изменения избирательного законодательства в России трудно представить как ответ на «требования снизу». Скорее всего, «сни­зу» они не смогли бы попасть в политическую повестку дня. Эти и другие подобные им решения были приняты политической элитой исходя из ее представлений о несоответствии реальной и желаемой ситуаций. С другой стороны, многочисленные жалобы обманутых инвесторов строительства, не получивших квартиры, их митинги, выступления, обращения в органы власти, создание ими общественных организаций - все это внесло в политическую повестку дня проблему разработки эффективных законодатель­ных и административных мер по обеспечению прав граждан, уча­ствующих в программах долевого строительства. В свою очередь, это оказало влияние на особенности нового жилищного кодекса и других законов о жилье, заставило законодательную и исполни­тельную власть пересмотреть некоторые их положения и ужесто­чить их в плане защиты прав граждан.

Более того, попадание той или иной проблемы в официаль­ную «повестку дня» часто зависит не от общественности, а от различных групп интересов, каждая из которых обладает разной степенью влияния на политиков и чиновников.

Кроме того, на формирование повестки дня и формулиро­вание проблем оказывают влияние различные общеполитиче­ские и общеэкономические программы и стратегии, разрабаты­ваемые органами власти (в России это, например, послания Президента РФ Федеральному Собранию, Бюджетные послания Президента РФ, Военная доктрина, недавняя серия программ по реализации четырех национальных проектов и др. .

Информацию о проблемной ситуации политические акто­ры могут получать из разных источников, как формальных, так и неформальных. Это могут быть:

письма и обращения граждан, доклады помощников, со­ветников, экспертных организаций;

аналитические обзоры прессы; сводки органов контр­разведки, внешней разведки, военной разведки;

доклады министров, министерств и ведомств;

поездки по стране, встречи с гражданами и др.

 

Следует заметить, что советники и помощники руководите­лей могут намеренно искажать информацию по какой-либо пробле­ме. С одной стороны, они могут действовать в чьих-то личных или корпоративных интересах, с другой - подавать информацию в том виде, в каком ее хочет видеть руководитель, т. е. «угадывать» его по­нимание данной ситуации и поддерживать иллюзии в отношении нее. Руководитель, верящий в свои иллюзии, склонен принимать только определенную информацию, не выходящую за рамки его собственных представлений о проблеме или той модели политиче­ского процесса, которая сложилась в его сознании. Такая ситуация была характерна для многих руководителей Советского государст­ва. Так, игнорирование И.В. Сталиным информации о готовящемся нападении Германии на СССР и многочисленные записки ближай­шего окружения о том, что такой войны в ближайшее время не бу­дет, привели к катастрофе 1941-1942 гг.

Решение о вводе советских войск в Афганистан в 1979 г., принятое Л.И. Брежневым и его бли­жайшим окружением, опиралось на искаженную информацию о социально-экономическом положении СССР и структуре между­народных отношений; иная информация руководством отверга­лась, хотя крупные военачальники и ученые настойчиво обращали внимание Политбюро ЦК КПСС на то, что ввод войск в Афганис­тан может привести к затяжной войне, росту гонки вооружений и экономическому ослаблению страны, обострению противостояния с США и ухудшению отношений с традиционными партнерами на Востоке. Решение М.С. Горбачева о начале кампании по борьбе с пьянством и алкоголизмом также было продиктовано «подходя­щей» его представлениям информацией, в то время как ряд экс­пертных заключений указывал на то, что эта кампания приведет к резкому сокращению поступлений в государственный бюджет, а также к росту нелегального и некачественного производства спирт­ного. Таким образом, можно отметить, что во всех этих ситуациях решение, принятое руководителем, находило себе обоснование в «подходящих» записках и заключениях помощников и советников; все же, отклоняющееся от мнения руководителя, заранее отверга­лось как неправильное и «вредное». Нетрудно заметить, что часто это приводило к тяжелым, а порой и катастрофическим последст­виям для нашей страны.

В ходе анализа осознаваемой проблемной ситуации она мо­жет быть либо актуализирована и ей даже может быть придано первостепенное значение, либо, напротив, ее общественное зна­чение может быть намеренно снижено. На этом этапе важную роль опять же играют интересы правящей группировки, с одной стороны, и уровень профессионализма и компетентности чинов­ников-профессионалов и их корпоративные интересы - с другой.

На второй стадии — этапе принятия решенияформулируются политические цели и средства их решения. На этом этапе учитыва­ется динамика внешней среды, происходят оценка и выбор альтер­натив, определяются критерии выбора и оптимизации решений, законодательно закрепляется порядок их принятия.

На процесс формулирования политических целей и выбора средств заметное влияние оказывают форма правления, форма го­сударственного устройства, политический режим, степень однород­ности культурной среды, уровень жизни населения и т.д.

Наиболее важный элемент данной стадии — выбор методов реа­лизации сформулированных целей. Можно положиться на интуи­цию и здравый смысл, можно использовать метод проб и ошибок. Однако издержки подобных технологий заметно превышают их эф­фективность.

Третий этап — это стадия реализации политического решения. Здесь важно добиться поддержки принятых решений и средств их осуществления со стороны населения. Положительная мотивация у населения создается за счет умелого пропагандистского обеспечения, доказательства достоинств и преимуществ избран­ного варианта решения проблемы.

Добиться поддержки своих действий и лояльности со стороны граждан власть может только тогда, когда средства и методы реше­ния опираются на устойчивые стереотипы поведения, существую­щие ценности и представления большей части населения.

 

Счетчик